生命的学问 作者:牟宗三-第29部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
睦硇裕踔廖覀冞�可以說，其所謂人與理性究竟是未得到它的本真的，所 以下開近代的文物制度，因而孕育出共產黨來。然而外部地看起來，在他們的覺醒中，究竟可以拖帶出一個形而上的真理之信仰與憧憬。這種信仰與憧憬作推動機， 遂開發出種種近代的文物來。因而在當時言之，這種信仰與憧憬遂可以作爲時代精神之領導。人，尤其是有性情的人，不能永遠處於現實的推移中而無一種超乎現實 以上的覺悟。人類之可貴正在此。惟在此覺悟中所發出的，才可以推動社會，作爲時代精神之領導。然而演變至今日，我們已說，已是具體化而為文物制度，精神已 喪失其精神性，而人們的心思已沾執於現實的文物制度中而超拔不出來。張眼一看，全是粉紅黛綠，繁華世界。有性情的人，一看便覺得是庸俗平凡，刺激麻木。共 黨就是從這裏反動出來的。我們講自由主義，若不能於此恢復其精神性，顯然這個時代的精神是在共黨那裏，不在我們這裏。這當然是一幕大悲劇。正以此故，我們 今日講自由主義，不能不把握它的理想主義的根據。這是提撕自由主義而恢復其精神性的一個超越原理。
這個原理的涵義：一是人性 通神性以規定理性，二是實現理性的歷史文化以規定民族國家。人，失掉了人性無可尊重，與禽獸無異。毛澤枺诳诼暵曊f喜愛人民，但鑿喪其人性。則其所謂喜 愛，只是以人民為芻狗，可以愚弄而已。芻狗人者，自己亦芻狗。但人性有兩方面：一是形下的氣伲诵裕思词巧锷淼乃嚼裕切紊系牧x理人性，此即 是道德的克服私利抒發理想之性。前者無可尊重，而後者始通神性。《中庸》所謂盡人性盡物性以至參天地贊化育，就是説的這個通神性的人性。這個亦叫做普遍的 理性或主動的理性。孟子所謂盡心知性知天，亦是這個通神性的人性。這個是理性主義，同時亦即是理想主義。綜合言之：名曰理想主義的理性主義，或理性主義的 理想主義。理想主義不盡是理性主義的，如生命哲學的浪漫情眨闶欠抢硇灾髁x的，吾名之曰右傾的浪漫。理性主義亦不盡是理想主義的，如低級的唯物實在論，在 某意義上說，亦是不反理性的，他們亦重視理智，但我們只可名之曰理智主義，而不可曰理想主義，高級的以邏輯數學爲主的理性主義亦不可叫做理想主義。惟這種 由道德的人性以通神性所見的理性才是理想主義的，所見的理想，才是理性主義的。惟此始可恢復自由主義之精神性。浪漫的理想主義，湵〉睦碇侵髁x，不流於庸 俗，即歸於惡道。皆不足以恢復自由主義之精神性。現在以英美國家爲主的自由主義就是湵〉睦碇侵髁x，流於庸俗。（尼采等的右傾浪漫即歸於惡道，不待言。） 在此種精神下，其所謂自由的實邸蟀胧窍菽珈缎蜗碌臍赓｜人性中，故流於私利推移，刺激麻木。前說共黨的殘暴即由此而反動出。順彼反動之路下去，這種人性， 毀滅之亦不足惜。在彼之純歸於芻狗，吾名之曰左傾的浪漫，固是惡道之尤，比尼采希特勒都壞，然而這種刺激麻木，私利推移，亦實在令人不耐。寄語美國，勿恃 富強即謂可以抵抗蘇聯。寄語自由主義者，勿謂發自形下的氣伲诵灾兄杂杉纯蔀轭I導時代之精神原則。
人性通神性的理性須要表 現之於歷史文化中。在此種表現中，我們見出歷史文化發展的推動機，亦惟於此始見出歷史文化的客觀價值，始見出理性的客觀有效性。若不肯定歷史文化，理性只 是空懸。若不肯定歷史文化之表現理性或曲折宛轉中之實現理性，因而獲得其客觀價值，則歷史只是自然史，非人文史，因而亦無文化可言。民族國家是歷史文化的 托足地。它的形下的内容（即實際的内容）是人民與土地，而其形上的内容即本伲哪谌荩瑒t為歷史與文化。肯定歷史文化，必肯定民族國家。這兩步肯定，始見出 理性的崇尊性及其實邸浴Ｗ杂芍髁x賴此而恢復其充分的精神性，賴此始可為推動時代抵抗瘋魔的指導原理。自由是在對理性的自覺中表現。爭自由是爭理性的實 現，不是爭現實生活上的方便與舒服。共黨毀滅了自由，即是毀滅了理性，因而必否定歷史文化民族國家。在它手裏，人類只是物伲鵀楹榛牡钠c狗，純粹的動物 性。它拿這個齊於物的橫斷面來毀棄一切。這是任何既稱爲是人者所不能忍受的。它的人民、麵包都是表面的幌子，而其根底上最兇最可惡的卻是這個齊於物的橫斷 面的思想（唯物史觀）。人民麵包是它的緯，唯物史觀是它的經。它這個經是最兇狠的，最足以鼓動具有浪漫性的青年。因爲它在人的心理深處有其極奧妙極眩s的 根據。青年的出生入死，如瘋如狂，都從這裏發生出。關於這方面，本文不想多說。我只說，現在想發動指導原理以抗共的，卻完全不在對治它那個經的方面著想， 完全不想另一個經。這才是共黨所私自欣幸的。須知時下人所說的自由民主，只是我們的緯。若只限於此，即是洠в薪浀摹＇有經的緯織不起來。我們的經即是人性 通神性之理性以及實現理性之歷史文化民族國家，這是一條縱貫缐。自由民主之為緯是橫斷面。若只止於此，則必落於齊物的橫斷面下而不能逃。共黨的緯是橫斷 的，它的經亦是橫斷的，所以它最後成全一個純粹的動物性，齊於物的橫斷面。然而它終究洠в薪洠洷仨毷强v貫的。所以它最後必歸於毀滅。它毀滅了旁人，也毀 滅了自己。假若我們的經建立不起來，抵不住它的決裂，則人類必全毀。眼前確是“生存與毀滅”的大關頭。
我們提出這個經來，恢 復自由主義的精神性，與文藝復興時代的自由主義稍有不同。那時的自由精神是拆中世紀那個以上帝為中心的大廈。我們現在，經過近代的發展，則是以古典的精神 救住自由的精神，在中國儒家的立場上說，就是以人性通神性；在西方文化的立場上說，就是恢復宗教精神。因爲在現在這個刺激麻木的繁華世界，若不稍微冷靜嚴 肅一點，自由主義決難恢復其精神性，作爲推動社會，降伏瘋魔的指導原理。依此而言，文藝復興時代的自由精神是浪漫的，我們這個時代的自由精神當該是古典 的，理性的，理想主義的理性的。這是真正的辯證發展所必然如此的。
論黑格爾的辯證法
一
從西方純哲學的立場上說，黑格爾不是一好的哲學家，而是一好的歷史哲學家。他與柏拉圖、亞里士多德、拢囫R、來布尼茲、康德，乃至今日的羅素，前幾年剛 死去的懷悌海，實為不同類型的人。他有點像中國思想史中的王船山。普通讀哲學的人，很少能先了解黑格爾的。在大學哲學系裡，幾乎無人能講授黑氏的哲學，而 在學生方面，可以說簡直就洠в幸粋�能有那種程度與氣伲鼇砥蠹昂谑系乃枷搿＿@不但在中國如此，在西方亦然，尤其近世為然。
黑氏的思想，十分深入而眩s。既是綜合的，而又徽值模患仁侨宋牡模v史文化），而又貫徹到自然的；既是精神的、價值的，而又是思想的、純理智的。實則， 他有一個綜合的通慧作底子，他以精神的發展作綱領。他的綜合的通慧，實是開始於把握精神的發展過程。他首先寫的是《心底現象學》，他最後寫的是歸宿於《歷 史哲學》、《法律哲學》等。你從此，就可知他的綜合的通慧是扣緊歷史文化而發出的，他的立言的出發點是基於人文的、精神的、價值的，總之是基於“精神之發 展”的。他以此為背景，蒸發出他的思想的，純理智的大邏輯網。他由精神表現的各種形態，看出精神與自然的關係，看出精神如何瘢S自然，徽肿匀弧Ｗ匀痪褪恰「杏｜世界，經驗世界。落在人類的歷史文化中，自然就代之以具體的歷史事實。歷史是精神表現的發展過程。具體事實都在精神表現的發展中得其解析，得其條貫。 如是，我們有了了解歷史事實的一個理路。這個理路，就表示歷史是一個精神的辯證發展之合理的系統。
自然若落在知識系統 內，就是知識的對象，是我們的自然世界。他看出我們的“知性”具有些什麼基本概念（即範疇）來瘢S自然，徽肿匀唬棺匀怀蔀榭衫斫獾摹＿@本是康德所已開 闢出的；但黑格爾講這些範疇，他不采取康德的講法，也不只是康德所列舉的那些範疇數，也不像康德那樣由邏輯上的十二判斷發見那種散列的十二範疇。他既肯定 自然必須是一個合理的系統，如是，他就想首先把合理系統之所以成為合理系統的範疇系統給推演出來。他從那裡起來推演出來呢？他從“絕對”起。這個“絕對” 怎樣引出來呢？它影射什麼呢？它是由精神發展中被引出來。在精神發展中，那個“原始的精神實體”，以及經過辯證發展而消融一切矛盾對立的那個“絕對精 神”，就是他的《大邏輯學》中作為起點的“絕對”。
這個絕對，就意指“絕對精神”，也可以就是上帝。但是，上帝或絕對， 當套在辯證發展中而觀之的時候，它開始只是一個空洞無物。它的內容與特性，都要靠辯證發展中所引出的那些枺鱽沓鋵崳瑏磲嵍ā＿@話，本來若從人的實邸∩癖憩F的辯證發展中來講，是並無不可的。但是，黑氏的《大邏輯學》卻是懀占芷穑財嗔恕叭说膶嵺‘之精神表現”那個背景，他只懀杖×艘粋�光禿禿的“絕 對”作為辯證發展的起點，而這個辯證發展是純思想地純理智地從“絕對自身”開始，弔詭以演成，他由此把一切範疇都給推出。這實在是思想自身的弔詭，是一個 不必要的大把戲。
可是回過來，歸到他的人文的、人的實邸癖憩F的辯證發展上，他的精采極容易看出。這一方面就是歷史文化 的，相當於中國所謂內拢馔踔畬W，為西方傳統的純粹哲學家所不走的路。這是在他的邏輯學裡所見不出的。所以他不是好的哲學家，而是好的歷史哲學家。你若讀 他的《歷史哲學》，你可以了解他的思想之整個理路與學術大略。依是，黑格爾學問的精華，以及辯證法的真正義用與其恰當的表現處，只可限於人文的、人之實邸〉木癖憩F之辯證發展。而如此，亦儘可以把人性主體之能方面的全體大用（由超越的分解所呈列者），給綜合地貫通起來；而如此綜合貫通，亦足以把自然瘢S 住，貫徹到，使之收攝於精神之光的照射下，而凡有存在皆不能外於此精神之光的照射，而別有其陰暗漆黑的存在。依是，精神表現之辯證的發展，可以列為三層：
一、個人的道德實邸q證發展。
二、客觀化於歷史過程中的辯證發展。
三、普遍化於宇宙歷程中的辯證發展
二
辯證根本是實邸系氖拢瑏K且亦是精神表現上的事。辯證法不能在知性上講，亦不能在知性所對之“對象”上講。這是第一所應認清的。一般人不能嚴格認識“知 性”之確義，又不能知超乎“知性”以上之“理性”，而總不自覺的、模糊的，並且以為是當然的，落在“知性”上，而從“知性”上講辯證，把辯證法與邏輯看成 是同層上的對立者，如是要講辯證，必反對邏輯，
