重生之大总统-第151部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
樱衔思八堑呐ス嬖虻模蘼廴跃伞；蛘咝掳洌苤怯幸恢止嬖颍顾强缮吓サ墓斓馈蚴峭庾宓娜宋锍隼矗嫌兄刃虻厥帐傲颂煜隆＠宥ü嬖颍涸跹邸Ｔ跹闪浮Ｔ跹耐罚跹淌ァ６艺夤嬖蚴遣幌裣衷谀茄核牡摹Ｓ谑潜恪巴蛐针突丁� ；了；用成语来说。就叫作“天下太平”。 ；任凭你爱排场的学者们怎样铺张，修史时候设些什么“汉族发祥时代”“汉族发达时代”“汉族中兴时代”的好题目，好意诚然是可感的，但措辞太绕湾子了。有更其直捷了当的说法在这里—— ；一。想做奴隶而不得的时代； ；二，暂时做稳了奴隶的时代。 ；这一种循环，也就是“先儒”之所谓“一治一乱；那些作乱人物，从后日的“臣民”看来，是给“主子”清道辟路的，所以说：“为圣天子驱除云尔。”现在入了那一时代，我也不了然。但看国学家的崇奉国粹。文学家的赞叹固有文明，道学家的热心复古，可见于现状都已不满了……都像复古家一样，不满于现在。就神往于三百年前的太平盛世么？ ；自然，也不满于现在的，但是，无须反顾，因为前面还有道路在。而创造这中国历史上未曾有过的 第 207 章 发表在当时的《京报》的文艺副刊上，因为鲁迅本来已经有点名气了，这时对热心传统文化的学者开炮，而且把中国历史分成“想做奴隶而不得的时代； ；暂时做稳了奴隶的时代”，引起很多人的不满，纷纷到教育部门前请愿，要求革除鲁迅的公职。这事甚至闹到了教育总长严复那里，但因为鲁迅是宋骁飞总统钦点的教育部佥事，加之严复认为鲁迅文章的观点是在强调中国历史上民众没有人权，并没有在意。
鲁迅接着在《京报》的“自由谈”栏目发表了 第 207 章 ，《谈“西学东渐”的问题》：我们习惯于用传统文化中的概念和思维来理解西方的概念和逻辑，这本无可厚非。但正因如此，有时会造成“驴唇不对马嘴”。特别是用传统的中国哲学去理解西方建立在宗教精神基础上的一些理性理念，往往只学到一些皮毛，形在神失。
譬如功利主义，我们习惯于批判，认为这等同于我们所讲的急功近利或者唯利是图。这种认识就比较肤浅了，只看到“形”。实际上，功利主义哲学是建立在结果主义的道德推理（即认为判断一个行为是否道德，取决于行为的后果，而不理会这些行为的本身，如善意的谎言）基础上的，有一整套系统的阐述和严密的逻辑推理。其代表人物是边沁，十八世纪英国政治哲学家。他明确系统地表达了功利主义道德理论，基本思想是凡是能将效用最大化的事，就是正确的、公正的，最终提出了“为大多数人谋利益”的政治学说。可见，功利主义是理性的，我们用非理性的思维去理解，只会得到一些浅薄的结论。可惜的是，现在连理性本身，也受到一些传统的非理性主义者的诘屈聱牙。而且理由十分荒诞。
比如有些学者反对言论自由。常用的逻辑是：“没有绝对的言论自由”或者“你们的言论也是不自由的”，只差没有跳起来说“我们比你们更自由了”。全然忘了当初**教导的“请看事实”。这样的逻辑好比邻居说你家姑娘丑，你反驳说，“没有绝对的丑”或者“你家的姑娘也丑”。
这种情况的出现，跟传统文化中精神通常被工具化有关。我们重视从实践层面考察精神，对精神指导实践则做得不够。这直接导致实用主义的泛滥。这在有些情况下，是很危险的。比如法律，如果没有公平正义的法律精神做后盾，法律就可能成为**的工具。
现在，有些学者还抱有这种洋洋自得的心态：“现在很多西方国家学者在反思他们的文化，在向我们学习，所以传统文化比现代文明优越”。抱着这种逻辑的人，大概忘了孔夫子的一句话“不耻下问”，而且根本不了解西方学者有反思的传统。打个比喻，西方的学者是在反思阳光照不到的地方，我们却躲在阴暗里质疑阳光的价值，固步自封，不肯走到阳光下去。这就有点可笑了。
我们很多老学究。抱着传统文化又臭又长的裹脚布不放，否定普世价值和文化。按照他们的逻辑，世界上的人有两种，一种是人。一种是中国人。迂腐可笑。人类之所以能生生不息，靠的就是人性没有泯灭。人性决定了一些道德底线。这些底线。比如对真理的不懈追求，对同类的悲悯之心，对诚实善良的信仰……因为“我是人，人的一切特性。我无不具有”！
这个社会已经被贴上太多的标签：道德感崩塌，价值观沦丧，各种丑恶的行径横行……很多人迷失自我，或随波逐流。很多人疑问，这个社会怎么啦？那么你不妨先问问自己，你到底怎么了？
道德感、价值观只不过是一个笼统的概念。这个社会不是道德感崩塌，而是道德观点多元化了。这个社会不是价值观沦丧。而是个人价值观多元化了。把“混乱”换一个词，叫做多元化。
对每一个思考者来说，传统与现代的碰撞，中方与西化的交流。姓资与姓社的争辩，防左与反右的徘徊，在每一个人的内心都产生着碰撞的火花。在这个多元化的社会，很多人感到无所适从，但这是历史的进步，意味着个体的自由。严格意义来讲，所谓的社会道德，社会价值观，都是个人道德，个体价值观的衍生，是“意识构建的产物”。
也就是说你可以选择你所信仰的道德，你在你个人的领域就是自己的上帝。但记住，自由意味着责任，你是你自己的上帝，也意味着你必须为自己的行为负责。实现你自己的个人价值，就是实现社会价值。对你自己尽责，也就是担负起社会的责任。
也就是说，在个人领域，社会怎样，其实跟你没关系。你依然可以选择自己想做的事情，依然可以选择为自己的未来努力。你选择毁灭也好，沉沦也罢，信仰你所信仰的，不要把社会拿来当借口。你不配，也不可能代表整个社会，何况这社会还是个“柏拉图的洞穴”。
当然，多元并不意味着没有底线。这个底线就是人的尺度，诚信、礼义廉耻等。所以，在这个社会，坚守底线，每一个人发出自己的声音，担负起自己的责任，把人这个大写的字立起来，也就足够。 ；独裁者之所以成为全人类的敌人，恰恰是因为泯灭了人性。当以为什么东西都可以成为借口，当别人做什么都以为是怀有卑劣的目的，这样的人，其实已经没有道德底线，已经泯灭了人性。中国作为世界 第 207 章 ，为“功利主义”正名，强调个体的责任，特别是最后两句“年轻人也不必失望，多点时间和耐心等，等那批变老的坏人死光了，这世界会不会好点？”和故意曲解的“老而不死，是为贼”，让很多老家伙气得直跳脚。连被下放到河北农村劳动的辜鸿铭看到此文章，都写文章骂鲁迅“误人子弟”，有一个叫章士钊的年轻人，主编《甲寅》，主张学生尊孔读经，提倡文言，气愤不过，竟然跑到教育部跟鲁迅约架。
但是严复还是碍于宋骁飞的面子，只约谈了一下鲁迅。鲁迅不以为然，随即在《京报》上发表了 第 207 章 。《为金钱正名》：中国人受了多年传统教育，形成刻板观念：“金钱是万恶之源”，所以跟钱有关的活动就都是“阴谋”，那么不含任何“社会劳动”的“金融活动”就肯定是“万恶的资本家”的“惊天大阴谋”。这对那些没有经济常识的人来讲。的确是“醍醐灌顶”。实际上却不过是一个儒家道德思想下偏执的“怪胎”。依我之见，“没钱才是万恶之源”。
的确。现当代世界上发生的每一件事，都和金钱有关。我们每天的生活都离不开金钱。世界上每一次的“恶”，都跟金钱有关，但这是否意味着金钱就是万恶之源？在我看来。恰恰没钱才是万恶之源！世界上的违法犯罪，多是为了一个“利”字，穷根究底，就是因为没钱或者缺钱。
人人道德上谴责金钱，在行为上又不得不追求它，这是为什么呢？根源还在于我们的传统思维。儒家文化与市场经济激烈冲突，主要表现在两者对“逐利”的态度不一样。
儒家强调金钱的罪恶。儒家很多时候不承认人的**的合理性。强调“诛心之论”。 ；儒家的“修身、齐家、治国、平天下”有个前提，那就是“正心”，所谓“心正而后身修，身修而后家齐。家齐而后国治，国治而后天下平”。这个“心正”，强调的就是“君子喻于义，小人喻于利”。
传统文化中，商人的逐利行为是受正统鄙视的。这也是为什么资本主义在中国一直无法发展壮大的原因。到了共和国，也还有无知的人提出“节制资本”，限制私人资本，只愿发展“国家资本”。所以马。克。思说得好，理解东方社会的关键，在于清楚东方社会不存在私有制。在我看来，至少是不鼓励私有制。
然而，在市场经济中，其核心就是“价值规律”。金钱本身就是一个价值尺度。商人如果靠诚实劳动来谋取自己的利益，是无可非议的。在道德上，商人并不比子曾曰的“君子爱财，取之有道”中的君子低一等。英国大哲学家亚当。斯密在《国富论》中讲，在经济上，每个人“逐利”对整个社会是有好处的。
市场经济并不是不讲道德的。只是市场经济的道德，跟儒家尊崇的那种“内心”的道德不一样。市场经济是要靠契约精神，也就是诚信为基础的：诚信靠契约来保障，诚信有契约来保障。这是很多国人不清楚的地方，也是其优越性的地方。
说到底，金钱本质上只是一种货币，支付媒介。金钱是万恶之源，只不过是把人性恶的一面转移到金钱身上。中国传统文化里没有“原罪”的概念，只好把“万恶”强加到金钱的身上。我们说的“物欲横流”，实际上是“人欲横流”。从这个意义上讲，金钱是个好东西，它“童叟无欺”，其背后蕴含的精神是“自由、平等、公正”，这比那些满嘴“仁义道德”的君子要高尚得多。
为金钱正名，实际上是替“资本家说话”，这在当时，不被当时大多数知识分子理解，到教育总长严复那里告状的人越来越多，人们纷纷要求教育部解除鲁迅的公职。严复的压力很大，只好去找宋骁飞。宋骁飞叫人把鲁迅也叫来，三人在会议室里长谈。
严复跟宋骁飞汇报了鲁迅的三篇文章的主要内容，以及大家对鲁迅这个人的看法：“这个人刻薄寡恩，崇洋媚外，年轻气盛，自负狂傲”。
宋骁飞对严复说：“鲁迅的三篇文章，我都看过了，都不错，他的骨头还是挺硬的。你觉得有什么问题呀？”
严复说：“我个人倒没有什么意见。只是底下的人对他意见很大。”
宋骁飞说：“木秀于林，风必摧之，这个风气不好。我看鲁迅不但不应该去职，还应该升官。比如 第 207 章 ，讲的就很好，批评你们教育部编纂的历史教科书，我觉得说的还不够。我也看了你们�
