全球化为什么可行-第17部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
正如大卫·亨德森所言，提出这一建议的人们属于〃新千年集体主义分子〃，对于那些希望把经济生活重新置于政治控制之下的人来说，这个模式很有吸引力。他们的作品中充斥着〃自力更生〃之类的术语，但他们所谓的〃自力〃是指集体的自力，而非个人。他们设想的世界中看不到积极的、有目标的个人，除非是草根主义的活跃分子或者社区企业家。相反，在这样的社会中人们都有一个组织，如积极分子期望的那样有着同样的心跳，个人希望购买什么物品、到什么地方去投资、生产市场需要的什么产品的梦想，统统都应该被打破。在这样的世界中，人们希望通过集体的会议来安排自己的生活，组织其他人也被其他人所组织。
那么，这样的经济体会如何运转呢？它们需要有贸易壁垒，对地方性的农业、风力发电厂等产业的补贴，控制企业的选址，以符合〃在当地销售〃的原则，控制资本外流到其他地区等。并且通过竞争政策来确保地方性的企业之间保持竞争，地方上的人应该有在本地购买的权利。或许，为了粉饰这样的封闭社区的失败，代表成功发展的指标不再是〃传统的经济增长指标，如GDP、GNP等，而是更为主观的社会和环境评价〃。还有，那样的社会将建立〃新的教育体系，以便反映和传递这种新社会的价值观〃。我们是否应该把这样的新型教育部门称为〃真理部〃？
◇欢◇迎◇访◇问◇。◇
第56节：外贸带来的伤害（15）
但基本的问题在于，对贸易的控制如何进行？显然，在不同地区之间不可能有阻碍贸易的物理屏障，例如在牛津和雷丁之间建立关卡，或者纽约和新泽西之间建立哨所等。但是在全国性和区域性的层次却有障碍。实际上，我们可以期待，这会导致保护主义在国家之间或区域之间（如欧盟）的层次上复活，而所谓的本地化则只是作为口头宣传而已。
最后，这样的本地化的后果是不是我们所期望的呢？我们可以从四个方面来考虑。第一个在本章开篇引用的语录中已经指出，本地化的倡导者认为，〃各地的人民如果能够自己生产食物，那么所有国家和社区的安全都将得到加强〃，关键词肯定在〃如果能够〃上面。自给自足的农业其实是最危险的生活策略之一，因为一旦歉收就可能导致饥荒，而且稍微扩大一点规模的自给自足也不能保证安全。例如在20世纪90年代，对于最不发达国家而言，食品在20个国家的进口中所占的比例达到20％以上，在10个以上的国家超过30％，有4个国家的比例甚至超过40％。４８假定这些国家（其中许多位于生态脆弱的干旱地区）在被迫实行自给自足之后就能获得更大的食品供应安全，那实在荒唐。能够购买世界上任何地方的食品，对于我们来说是最安全的保证，因此，贸易可以促进安全。我们可以问问东北亚某个国家的人民，如果那里的领导人不是坚持〃自力更生〃，而是允许国民通过出口制造品来换取粮食，他们的食品供应是会恶化还是改善？当然，没有人能有机会走过去问他们，与所有的封闭经济体一样，那里一定有着严格的政治控制。
第二个后果是环境方面的，主张本地化的人从信仰而非逻辑出发提出，与全球化经济相比，这样的自给自足的区域、国家或地方经济体对环境的破坏更小。但正如我们在上节中已经讨论过的那样，这种关于封闭经济的环境友好特征的幻想完全没有依据。例如，中国在20世纪五六十年代推行的大跃进，就是一个典型的以〃本地化〃为目标的项目，它鼓励每个村子的人都参与炼钢，结果是导致了大面积的饥荒、惨遭蹂躏的环境和极有限的合格的钢材。实际上，这已经充分证明了以地方的自给自足来实现环境保护的手段的愚蠢。的确，如果人类的经济活动真的缩减到一个很小的规模，自然环境当然会得到改善。但在那样的水平上，人们恐怕随时都有可能饿死。〃让自己苦一点，救救环境〃并不是最有销路的口号。
第三个后果是，除非所有的地方经济都能产生足够的竞争，否则效率的改进就会停滞。假如像我们开篇的引文那样，本地化的倡导者认为价格不再重要，那么，以最低的成本来满足需求也就没有必要了。英国的消费者就可以继续购买本国生产的昂贵的汽车和经常出毛病的家用电器，而不能再购买20世纪70年代以后大量涌入的日本进口产品。同样，也不会再有大大提高了几乎所有国家的生产率的产业内贸易和零部件贸易。除了美国以外，可能其他国家都将发现，自己会越来越远离世界的技术前沿。同时，前沿本身的推进也会大大减缓，因为竞争强度骤减，创新压力不复存在。还有，如果说价格以及效率都不再重要，那么资源的使用效率如何也就没有关系了，因为企业竞争的主要战场之一就是竞相降低资源的消耗，这其实就是在过去30年里单位能耗的产出能有如此大幅度的提高的原因。但在本地化的梦乡中，那样的努力也将不再需要。
。←虫←工←桥书←吧←
第57节：外贸带来的伤害（16）
英国至少还有某些创造、使用和吸引制造先进产品和服务的能力，但许多发展中国家则不然。这是第四个、也是最严重的一个后果。经济发展将遭到阻碍，我担心这恐怕正是本地化主义者的愿望。假设有这样一个世界，各国不能随意进口本国能够生产的产品。于是，发展中国家唯一能够出口的产品便只能是热带地区的农业产品，如咖啡、茶叶、可可、香蕉、棉花，可能食糖都不能算，再加上某些矿产品，包括被风能取代前的石油等。发展中国家没有能力制造任何高收入国家不能制造的产品。但根据定义，反过来则不然。有许多先进的产品，如药品、电器、先进机械、飞机等，只有发达国家才能制造。
在这样的新世界里，发展中国家的出口将只剩下原材料商品，许多国家将不再有能力进口高技术产品。许多著名的反全球化领袖甚至主张停止发展中国家的原材料商品出口。例如，法国的反全球化组织〃阿塔克运动〃的主席伯纳德·卡桑曾说：〃我很惊讶，为什么说贫穷国家、不发达国家必须获得发达国家的市场。这实际上意味着什么呢？意味着你希望不发达国家开展出口，但出口的物品是什么呢？其实是他们自己国家的市场最需要的商品。〃用他自己国家历史上的一位被处决的王后的话来说，那就等于是〃让发展中国家的人民吃可可豆好了〃。如果按照这样的逻辑推行政策，那么，发展中国家之间的贸易也会大量取消，因为很少有落后国家能够生产其他国家不能生产的产品。的确，我们看到现实中有的国家追求自给自足的后果之一便是与其他国家的贸易大大减少。
2000年，发展中国家总共出口了价值10 600亿美元的制造品，占全部商品出口的71％，而进口了价值16 160亿美元的各类产品。假定如本地化倡导者所建议的那样，由于这些国家生产的制造品在发达国家都能在本地生产，而让发展中国家的制造品出口停滞，那么，它们的出口额就会下降2/3……背后的假定是各国的贸易平衡保持原状（因为本地化主义者反对贸易赤字，所以这符合他们的愿望）。这实际上还可能低估了彻底本地化造成的贸易减少，因为温带的农业产品甚至许多矿产品在如今的许多进口国其实也可以供应，只要它们不在乎付出更多的成本即可。
世界贸易遭受如此巨大的萎缩将重创发展中国家，特别是制造业出口国，受害最严重的将包括孟加拉国、中国、以色列、韩国、马来西亚、毛里求斯、墨西哥、巴基斯坦、菲律宾、土耳其和台湾地区，这些地方的制造品出口占全部商品出口额的80％以上。以毛里求斯这个小小的岛国为例，根据本地化生产的原则，恐怕除了旅游以外，那里将没有任何可以给世界其他地方提供的特殊产品。在1961年，由后来获得诺贝尔经济学奖的詹姆斯·米德领导的一个委员会认为，这个生产食糖的小岛毫无经济发展的未来，结果他们错了。作为世界银行的年轻经济学家，我在1971年获得的首次使命就是去调查那里的出口加工区的早期发展。就是这样的出口加工区，证明经济学家们的判断出了差错。毛里求斯抓住了发展劳动密集型的出口加工产业的机遇（首先是服装），获得了繁荣。当时那里的人口约为70万，相对贫穷，而今天的总人口已增加到100万，平均GDP接近1万美元（购买力平价），从1975年到2001年，该国的人均真实GDP的年增长速度达到4。7％，累计提高了230％。毛里求斯人的生活发生了巨大改变。如果本地化的建议完全付诸实施，这样的动人故事无疑会立刻终结。
BOOK。←红←桥书←吧←
第58节：外贸带来的伤害（17）
的确，本地化的支持者们会建议，毛里求斯这样的小国可以加入类似的区域性的合作组织。但合作者是哪些国家呢？那里的非洲邻国同样不能生产高级的制造品，无法让当地人继续维持今天视为必需的文明的生活状态。例如，离开计算机和电视以后，人们将失去最重要的学习、交流和通讯工具。其实本地化的宣传者们似乎也很清楚某些后果，《经济全球化之外的选择》一书的几位作者注意到，〃某些社区的资源禀赋比其他更好〃，的确如此，他们的建议是建立〃再分配机制〃，不过没有具体说明，但看来他们没有注意到，再分配机制必然导致贸易失衡，因为这样的收入转移必然导致进口超过出口。于是，实现贸易平衡和在国际间进行再分配的建议就会发生矛盾。
这些书的作者们指责市场自由派奉行傲慢的乌托邦主义，但我们至少能指出，现有的民主国家都维持着开放的市场经济。相比之下，有谁能找到一个高度民主、繁荣却自我封闭的经济体？在政治上，自给自足总是专制者的目标，因为这可以增强他们对国民的控制力。在经济上，自给自足无法带来繁荣。最接近这样的状态的经济体包括朝鲜和古巴，它们恐怕远不是理想国，在政治上也就不用说了。本地化主义者的目标将是一个噩梦般的世界，一个共同贫穷的世界，一个最穷的人、最应该通过贸易获得自己迫切需要的产品的人会成为最大受害者的世界。这些主张者居然把自己描述成穷人的朋友，只能说明他们是多么善于自欺欺人。要是这样的人也能成为朋友，世界上的穷人就不可能再有敌人。
对于自身发展战略的忧虑
现在，让我们把精力从那些希望把世界经济肢解的人转向部分较为严肃的分析人士，他们希望保护发展中国家，使它们不要承受向自由贸易转轨带来的过大压力。有的学者认为，自由贸易政策的优点被夸大了，过早的自由化可能给发展带来巨大破坏。对于现代的正统贸易和发展理论的主要批评来自剑桥大学的张夏准、麻省理工学院的爱丽思·阿姆斯登和哈佛大学的丹尼·罗德里克等人，还有其他一些知名学者。５２但这些人都不否认贸易对增长所起的〃侍女〃的作用……〃侍女〃来自更早期的�
