剑桥美国经济史-第42部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
因此，需要戏剧性的、极其清晰可见的政策变化。需要出现政策变化的信号，这个信号需要被广泛地理解，而且不能轻易地被坚持旧体系的政策制定者发出。但仅仅改变预期并不足以使经济转向。新的预期需要有效的宏观经济政策来补充。
贯穿20世纪30年代早期通货紧缩政策的主线就是对金本位的坚持。货币贬值——用当时的话说，就是“远离黄金”——因而就成为政策体系改变的良好信号。这并非绝对可靠的指标，就像英国1931年所经历的那样，但它却是可行的最好的指标。
货币贬值也具有直接的效果。来自相对价格和闲置货币相对宽松的推动力对新政策体系产生了影响。实际上，两者产生了良性互动。货币贬值产生了一个看得见的已经改变的政策体系的信号，加速了预期的改变。接着，新政策体系的开端产生了改变的预期，这又放大了货币贬值的效果。
政策体系的改变在联邦政府身上清晰可见。胡佛政府采取了随着时间的推移愈见保守的政策，其传统性主要表现在支持金本位并强调支持信贷市场而不是直接支持经济上。虽然其最初并不是想实行通货紧缩，但胡佛从1931年的货币危机中吸取了错误的教训，从而成为一个坚定的通货紧缩主义者。
复兴金融公司（Reconstruction Finance Corporation，RFC）是胡佛紧缩政策的一个例外。作为胡佛最强有力的扩张手段，RFC被严格地限制在其目标之内。胡佛想让复兴金融公司推进投资，但却限制其中介功能，将其资金列入预算外，并在资助项目时强调项目的“稳健的”和“可由银行担保的项目”。此外，复兴金融公司的主要目的在于拯救金融机构，其1932年发放的贷款有2/3流向金融机构。因此，复兴金融公司的扩张被设计成当时通货紧缩政策体系下的一个特例，而不是迈向新的政策方向的第一步。
复苏的开始（2）
美联储在大萧条的初期采取了消极的立场，该立场在1931年被积极的紧缩取代，以适应对美元的管理。1932年3月至6月美联储旨在扩张的步伐停止了，当时的公开市场操作使得其他国家的中央银行感到恐慌，并威胁到了美联储成员银行尚未稳定的健康状况，因为这种操作降低了银行资产的收益。于是，1932年的《格拉斯斯蒂高尔法》（Glass Steagall Act）重申了维持金本位的重要性。
在1932年总统选举期间，我们并不清楚罗斯福是否会改变政策体系。他刚刚提高了纽约州的税收以平衡州预算，同时也强调联邦政府预算的平衡。他在竞选期间猛烈批评华尔街、商业界和公共服务行业，总体上使用了很多反商业界的华丽词藻。这些都不是一个想要帮助改善商业环境的候选人所具有的特征。
第一个表示新政策体系即将到来的信号在1932年12月大选之后出现了，当时罗斯福破坏了胡佛寻求多边解决战争债务和赔偿的努力，这意味着罗斯福反对继续进行已经存在的国际金融合作。政策体系变化在1933年2月表现得更为清晰，当时作为当选总统的罗斯福开始严肃地讨论将货币贬值作为提高商品价格措施的一部分。这个谈话导致了对美元的管制，并有助于3月份银行休假日（Bank Holiday）的实施。纽约联储在3月初发现其黄金供应已经降低到危险的水平，它于是向芝加哥联储求助，但后者拒绝对前者的贷款进行展期。罗斯福的政策对世界的不同看法反映出德国人和法国人在德国中央银行于1931年6月寻求类似的贷款时态度的鲜明对比。于是纽约银行向罗斯福呼吁关闭整个国家银行体系，这是一种强迫联邦储备银行之间进行合作的严厉方式。
刚一宣誓就职，罗斯福就宣布了银行休假日。他同时也对所有外汇交易和黄金出口采取控制。他结束了私人对黄金的所有，并控制了所有国内生产的黄金的销售。银行休假日表明经济政策的失败，但在银行放假期间引入的控制措施却让罗斯福避免了在美元贬值时出现投机性不均衡。
罗斯福在4月18日有效地进行了美元贬值，他宣布他支持1933年的《紧急农业抵押贷款法》（Emergency Farm Mortgage Act）的修正案——《托马斯修正案》。《紧急农业抵押贷款法》允许总统确定黄金的价格。同时，他通过行政命令禁止非官方的黄金出口。于是，美元脱离官方价格，开始下跌。直到7月份，美元价格稳定地下跌，到那时美元价格相对于英镑已经下跌了30％～45％。
巴里·艾肯格林（Barry Eichengreen）已经指出货币贬值不仅具有优化贸易条件的效果，而且解放了美国国内宏观经济政策，以促进经济扩张。如果选择了合适的时机，那么货币贬值政策不见得就是以邻为壑（beggar thy neighbor）的政策。如果所有的国家都实行货币贬值政策，那么货币和财政政策将使全世界的情况变得更好。到1933年时，除了金本位集团的顽固成员外，几乎所有国家都实行了货币贬值，经济开始复苏了。
毫无疑问，罗斯福在政策方面的变化是清晰的，并非市场压力迫使美国进行货币贬值。尽管纽约联储面临过短暂的压力，但美国持有全世界1/3的黄金储备，拥有长期的对外贸易盈余，并在诸如汽车、电冰箱、纺织机械和其他耐用消费品方面的世界贸易具有统治地位。货币贬值纯粹是一种似乎没有先例的战略决策。传统的金融观点承认这一点，并予以谴责。参议员卡特·格拉斯（Carter Glass）称之为“国家批判”的行为。大通国家银行（Chase National Bank）的新主席温思罗普·奥尔德里奇（Winthrop Aldrich）认为货币贬值是一个“具有极大破坏性的经济毁灭行为”。
货币贬值仅仅是具有多面性的新政策体系的一个方面而已。在罗斯福的第一个百日新政里，胡佛消极的通货紧缩政策被积极的、国家干预主义的、扩张的方法所取代。新政因为其内在的矛盾而广受批评。然而，该政策具有稳定的扩张倾向，这使其明显不同于胡佛政府的政策。
迈向和谐的货币政策的重要一步就是尤金·迈耶（Eugene Meyer）辞去美国联邦储备委员会主席一职。迈耶是一个正统的华尔街金融家，他具有强烈的国际主义倾向。取代他的是尤金·布莱克（Eugene Black），亚特兰大联邦储备银行的总裁，人们抱怨他屈从于政府当局的意愿。美联储在4月份和5月份降低了贴现率，从降到，而且美联储持有的美国国库券在4月到10月间从18亿美元增加到24亿美元。由货币贬值开始的货币政策体系变化被联邦储备体系的改革扩大了，而这些改革引发了被当时的观察家称之为新的货币政策体系的出现。
货币贬值受到了广泛的支持，虽然（正如我们所见）并非是全面的支持。摩根（ Man）告诉记者，“我欢迎报道的总统和财政部长要采取黄金出口禁运的行动。”凯恩斯这样建议一个客户，“罗斯福总统所采取的行动计划认真地看，不仅是美国，而且是全世界经济复苏的手段……它是激烈的政策，产生的结果将以更为良好的行为改变潮流的方向。”国会轻易地就通过了新政的各项措施。商业界和农业团体欢迎“通货再膨胀”的可能性。
罗斯福的新政策体系产生了直接的反应。随着美元价格的下跌，股市上涨了，这意味着商业界乐意接受新的政策体系。股票价格从1932年的低点开始反弹，到1933年第二个季度几乎翻了一番。同时，农产品价格——或者至少诸如棉花和谷物这样的在国际市场上交易的产品的价格——急剧上涨。
然而，复苏不是瞬间的。变化的方向已经反转过来，人们已经不再预期通货紧缩，而商业仍旧很糟糕，并且失业率也维持在高水平。国民生产总值在1933年后快速增长。孤立地看，经济复苏似乎是强劲的，但失业率在1940年以前一直保持在15％以上，所以，美国在整个20世纪30年代都“处于萧条中”。
尽管罗斯福政府采取了大量的真正的反萧条行动，但美国仍处于萧条中。新政，就像罗斯福所称的那样，是一项多方面的行动，它几乎深入经济生活的各个方面。但是，尽管新政改变了美国政府和美国人的生活，但它并没有导致全面复苏的出现。
第一次新政（1）
新政主要由三个部分组成：银行体系的改革、增强政府对生产的控制、开始建立社会“安全网”。前两项都始于著名的1933年“百日新政”。 1933年第二季度，罗斯福向国会提交了大量的法案，这些法案开启了经济复苏，并重塑了美国经济。建立社会“安全网”的工作则在罗斯福的第二个任期开始。“第二次新政”则致力于将经济复苏带来的好处扩大到整个社会。
当罗斯福就任总统时，美国的金融体系已经陷入崩溃的状态。银行休假日是对由罗斯福关于美元贬值的无拘束的讲话引起的问题以及联邦储备体系的联邦结构的压力的笨拙反应，但这同时也说明了银行体系无力解决大萧条带来的金融压力。
如果经济继续衰退，那么银行休假日就成为当时最糟糕的危机。但是，当罗斯福公开了自己的新政策，并实施他曾威胁说过的美元贬值时，经济复苏开始了。因此银行休假日成为经济复苏的分水岭。它甚至被视为经济复苏的第一步、污浊空气的清新剂、银行体系的清洁剂。
这种浪漫的观点是错误的。银行休假日本身仍旧是大萧条所带来弊病的另一个症状。它是孤注一掷的赌注，以换取时间思考新政府的角色。因此银行休假日本身就是问题的一部分，而非解决问题的方法。
但是银行休假期间和之后所获得的喘息时间是有用的，如上所述，获得了发布和执行新的宏观政策的时间。新政策中核心的一个部分就是改革银行体系。1933年6月，国会通过并由罗斯福总统签署了1933年《格拉斯斯蒂高尔法》，也就是著名的《1933年银行法》（Banking Act of 1933）。
《格拉斯斯蒂高尔法》的目标在于降低银行体系的不稳定。为此，它不允许投资银行和商业银行的联合，而这种联合正是大萧条之前大型银行的特征。人们将商业银行业务和投资银行业务分开，原因之一就在于认为银行在证券市场中的活动加剧了银行在近几年经济衰退中的脆弱性。这是一个合理的假设，但似乎又是错误的。在经济衰退中，那些具有证券部门的银行实际上经营得要比其他银行好。
从最近的研究成果可以看出，这其中的原因是非常清楚的，虽然当时看起来并不是那样的。一项金融资产组合的收益是由每项资产价格的变化以及不同资产价格变动之间的关联性决定的。如果所有资产的价格按同方向一起变动，那么资产组合的价格也按照同方向变动。但是，如果每一个资产的价格变动是独立的，那么资产组合的价格变动将小于甚至大大小于资产组合中任何一个资产的价格变动。每项资产都可以作为彼此的屏障，即使在股票价格下跌的20世纪30年代早期，股票市场的运动和金融问题也没有密切的联系。结果，综合银行相对于非综合银行而言，面临银行危机的可能性更小一些。
将商业银行业务和投资银行业务分开的另一个原因，是为了降低“货币托拉斯”的作用力。由国会议员皮卡拉（Picara）主持的关于银行业务的听证会揭露了银行的一些弊病
