战争论(下)〔德〕克劳塞维茨-第4部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
闹种掷眩颐蔷突岱⑾终庵址烙侄问呛懿豢煽康模フ咚Ｓ堑哪侵智榭鍪遣淮罂赡芊⑸摹！【」苷庵智榭鍪遣淮罂赡芊⑸模Ｐ恼庵帧！！ ！ ！ ！ ！ Ｇ榭龌岱⑸词呛茏匀坏模蛭谡秸校ǔＳ行┑Ｐ乃淙皇窍嗟倍嘤嗟模词呛茏匀坏摹＝フ哒馐焙虮厝坏Ｐ牡牧硪恢智榭鍪欠烙呖赡苡们拔阑蚯吧谙呓性菔钡纳降胤烙！【」苷飧鍪侄我仓挥性诩偈『喜哦苑烙哂欣フ吆苣压兰圃谀闹殖『隙苑烙哂欣谀闹殖『隙苑烙卟焕运岬Ｐ目赡苡龅蕉宰约鹤畈焕那榭觥Ａ硗猓颐巧厦娴募猓⒉慌懦桓稣蟮亟柚谏降氐匦蔚奶氐愠晌岵豢纱莸恼蟮氐目赡苄浴！≌庋岵豢纱莸恼蟮厥怯械模遣⒉灰欢ㄒ谏降夭庞校缙ざ伞⑹┠厝摇⒙跎头讯鼗盏取Ｕ庑┱蟮卣虿辉谏降兀�
31
战争论（下）１１７
以才会更有作用。 尽管人们可以设想，在山地里（比如在很高的台地上）也可以找到这种坚不可摧的阵地，在这种阵地。。上防御者能摆脱山地阵地常见的不利条件，但是，这样的阵地极其少见，而我们考察的却只是大多数情况。我们正是在战争史中看到山地多么不适于进行决定性的防御会战，伟大的统帅想要进行这种会战时老是宁愿在平原上选择阵地。 整个战史上，除了革命战争时期以外，就再也没有在山地进行决定性会战的战例。 在革命战争时期，在不得不进行决定性会战时，因此也利用山地阵地，显然是错误地用了山地阵地和进行了不正确的推论的缘故。 １７９３年和１７９４年在孚日山，以及１７９５年、１７９６年和１７９７年在意大利的情况就是如此。大家都责备梅拉斯在１８００年没有占领阿尔卑斯山的通路，这是种欠思考的批评，是一种可以说是肤浅和幼稚的批评。 拿破仑假如处于梅拉斯的地位，恐怕同样也不会占领这些通道的。有关山地进攻的部署的事项，绝大部分属于战术性质，在这里我们认为只需要对山地进攻的一般情况，也就是对那些同战略关系密切和同它一致的部分作以下几点说明：（１）
军队在山地不能像在别的地方这样离开道路行进，假如急需分割兵力而由一路变成两路或三路，大多只能拥塞在很长的隘路上，所以军队一般说应沿着几条道路前进，或更正确地说应在一个稍宽的正面上前进。（２）对正面很宽的山地防御，进攻者当然应该集中兵力实施进攻。 但是在这种情况下要包围敌人整个军队是不能想象的，要取得重大的胜利，主要要采用攻破敌人的防线和击
32
２１７战争论（下）
退敌人的侧方部队的方法，而不是采用旨在切断敌人退路的包围的手段。 所以，在敌人主要退路上迅速而不停地前进是进攻者的自然趋势。（３）但是，假如在山地对兵力配置得比较集中的敌人进攻，那么迂回就是进攻的一个极为重要的部分，因为正面攻击会遇到防御者用最大兵力进行的抵抗。 而迂回须主要以真正切断防御者的退路为目的，而不是以进行战术上的翼侧攻击或者背后攻击为目的。原因是：假如防御者不缺少兵力，那他在山地阵地的背面也能够进行激烈的抵抗；只有让敌人担心可能丢掉退路，进攻者才能期望最快地取得成绩。在山地，防御者的这种担心产生得更早，它的影响也较大，因为在山地处境危急时刻是不容易用手中的剑杀出一条血路的。 单纯的佯动在迂回时不是有效的方法，这种手段最多只是把敌人诱出阵地，不能带来什么了不起的成果，所以必须以真正切断敌人的退路为目的。
33
战争论（下）３１７
第十二章 对单线式防线的进攻
若攻防双方在单线式防线上进行一次主力决战，那么进攻者就会从中得到实际的利益，因为这种防线正面过宽，比直接的江河防御或者直接的山地防御更不符合进行决定性会战的各种要求。１７１２年欧根在德南所设的防线就可算是这种防线，那次他受到的损失完全同会战失败时所受的损失一样。可是，如果当时欧根集中地配置了兵力，那么维拉尔恐怕就很难取得这种成功了。 若进攻者不具备进行一次决定性会战所需要的手段，而扼守防线的又是对方的主力，那么进攻者就不能轻易地进攻这种防线了，如１７０３年维拉尔就不敢轻易进攻路德维希。 冯。 巴登指挥的施托耳霍芬防线。 然而，假如防线只由一支次要的军队占领，那，自然一切都取决于进攻者能用多少兵力进行进攻了。 在这种场合下，抵抗大多并不激烈，至于胜利的成果，当然也极少会有很大的价值。围攻者的围攻防卫圈具有一种独特的性质，我们将在论述对战区的进攻时给予讨论。所有单线式的配置，例如加强的前哨线等等，总是有容易被突破的特点。 但是，如果突破不是为了继续前进从而求得决战，那么进攻者只能得到微小的成果，为了这样的成果采用这种行动在多数场合是不值得的。
34
４１７战争论（下）
第十三章 机 动
一、我们在第六篇第三十章中已谈到这个问题。 虽然防御者和进攻者都可以采用机动，但是，机动总是更多地具有进攻的性质，而不是具有防御的性质，因此我们想在这里对此问题作进一步的讨论。二、机动同通过大规模战斗的使用强大力量的进攻实施并不对立，它和使用进攻手段直接进行的进攻实施才是对立的，即便在威胁敌人的交通线与退路、牵制性进攻和其他等等场合都是这样。三、就机动这个词的一般涵义来说，它有种只有诱使敌人犯错误才产生的效果，这种效果好像是从不行动，也就是从均势中产生出来的。 机动好比下棋时的头几着棋，因此是。。 。 。 。一种双方力量比较平稳的赌博，是企图造成取得成功的有利机会，进而运用这种机会造成对敌人的优势。四、机动所带来的好处，有时应看作是行动的目标，有时应该看作是行动的根据。 这些利益主要为：（１）切断或限制敌人给养的供给；（２）和其他部队会合；（３）威胁敌人同国内或者同其他军团的联系；（４）威胁敌人的退路；（５）以优势兵力攻击对手单个据点。
35
战争论（下）５１７
这五种利益可以表现在当时情况中的最小目标上，并让这些目标成为在一定时间内一切都围绕它活动的对象。此时，一座桥梁、一条道路、一个工事就会起主要作用。 它们之所以具有重要的意义，是它们同这五种利益之一发生关系的缘故，这是在任何情况下都容易证明的。（６）一次成功的机动给进攻者，或者更准确地说给积极行动的一方带来的结果便是得到一小块地方、一个仓库，等等。（７）在战略机动中有两组对立的概念（它们表面看来好像是不同的机动，而且被用来推论出错误的原则和规则）
，就是四个概念，实际上它们是同一事物的必不可少的组成部分。第一组对立概念是包围和内线活动，第二组对立概念是集中兵力和分散兵力。（８）对第一组对立概念人们决不能说，其中的某个一般说比另一个更加优越。 因为，首先、一方追求这一种行动方式，必然会引起对方追求另一种行动方式，后者好像是前者自然的平衡力和真正的中和剂一般；其次、包围同进攻是同样性质的行动，内线活动则同防御是同一性质的行动，因此在大多数情况下，进攻者更适合于采用包围，防御者更适合于采用内线活动。 哪种行动方式用得最合适，哪种行动方式就比较优越。（９）对另一组对立概念也同样不能说，其中的一个比另一个优越。 兵力较强的一方可以把兵力分散在若干地点，这样做可以在很多方面在战略范围造成利于自己生存和行动的条件，同时还能保全自己部队的力量。 兵力较弱的一方却必
36
６１７战争论（下）
须更多地集中兵力，力求通过运动来弥补由此产生的缺陷。但要获得较大的机动性须有较高的行军技能。 所以，兵力较弱的一方必须更充分地发挥自己物质力量和精神力量，这就是最后的结论。 若我们能始终保持前后观点一致，我们就必然会到处都碰到这个结论，因此，可以把它看成是检验我们论证的逻辑性的试金石。１７５９和１７６０年腓特烈大帝对道恩的战局，１７６１年他对劳东的战局和１６７３年及１６７５年蒙特库科利对屠朗的战局一直都被认为是兵力较弱的一方最巧妙地利用这种机动方式的典范。 我们的见解主要是据这些战局而得出的。（１０）
正如不应该滥用上述两组四个对立的概念而得出错误的原则和规则一样，我们不该赋予其他的一般条件（如基地、地形等等）
以实际上并不存在的重要性与决定性影响。追求的利益越小，地点和时间方面的细节就越重要，一般的或者重大的情况就越不重要，由于它们在这种算小利的计算中是不起作用的。１６７５年屠朗背靠莱茵河把兵力配置在宽达三普里的正面上，而退却用的桥却是在最右翼，用一般的观点来看，难道还有比这更荒谬的吗？
但他的措施却达到了目的，所以，这些措施被认为是一种高度的技巧和智慧的结晶并不是没理由的。 只有更多地注意细节，并根据它们在具体场合必然有的价值来评价它们，才会理解这种成果和方法。（１）
所以我们深信，对机动来说，是不存在任何规则的，任何方法、任何一般原则都不能决定这一行动的价值；但巧
37
战争论（下）７１７
妙的活动、准确性、有顺序、服从性和大无畏的精神却有利于在具体情况下取得显著的利益，而且要在这个竞争中取得胜利，主要需依靠这些特性。
38
８１７战争论（下）
第十四章 沼泽地区、泛滥地区和森林地区的进攻
沼泽地，也就是不可通行的只有少数堤道的草地，正像我们在《防御》一篇中已经指出的这样，能给战术进攻带来特殊的困难。 沼泽地很宽，不能用炮火驱逐对岸的敌人，也不能为自己铺设通路。 所以，在战略上人们力图避免向沼泽地进攻，力图绕过沼泽地。 假如像有些低洼地区那样，耕作面积很大，并有很多通路，那么防御者的抵抗虽然相对地说是比较强的，但是对于进行决定性的决战来说，就较为薄弱了，也就是说全都不适合了。 但是，如果像在荷兰那样，低洼地由于泛滥而得到了加强，那么防御的抵抗可以增强到最大限度，令任何进攻不能成功。荷兰１６７２年的战争证实了这一点。 当时，法军在攻下并且占领了泛滥线以外的所有要塞之后还有五万军队（先由孔代指挥，后由卢森堡指挥）
，而防守泛滥线的荷兰人却只有两万，但法军却不能攻克这条防线。假如说不伦瑞克公爵指挥的普鲁士军队对荷兰军队的１７８７年战局的后果完全与此相反，当时普军以几乎不占优势的兵力和很微小的损失攻破了这条防线，那人们就必须从防御者由于政治见解不一致而造成的分裂状态和指挥的不统一中去找原因。 但更确实的事�
