杨昌济:西洋伦理学史-第44部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
《伦理学之预件》中最后之一章论绝对之伦理学与相对之伦理学，以完全之社会完全之人之状态为基础而研究伦理之法则。相对之伦理学则基于吾人所观察之人类社会，基于其进化发展之法则，而说明道德之现象。《社会之静学》以完全之社会完全之人之观念为中心，《伦理学之预件》则取进化发展之社会而论究之。绝对之伦理学说明绝对之善绝对之恶之性质，相对之伦理学则不言绝对之善绝对之恶之性质，惟能决定相对之善恶而已。从斯宾塞尔之所说，则于生纯粹之快乐之时始有绝对之善。但有快乐毫无苦痛，于是加以绝对之形容词焉。若伴以几分之苦痛，是已有一部分之不善矣。快乐较多苦痛较少者则认为相对之善而选择之。于现在之人类社会决不能认有绝对之善，惟能以相对之善自满足而已。斯宾塞尔以为于现在之人类社会亦可见绝对之善之实例焉，健全之母对于健全之婴儿之关系即是也。母子之间相互依存，哺乳婴儿之时婴儿既得满足，其母亦因以得满足，若不饮以乳，则婴儿固觉苦痛，其母亦觉苦痛，两者必相待而始各得其满足焉。如斯之满足乃不伴以苦痛之满足也，故可视为绝对之善之模型。若社会完全进化，人皆能完全顺应，则一切之关系皆如母子之关系，而理想之社会于以实现焉。以理想之社会之概念为基础而为伦理之说明，此即绝对之伦理学也。斯宾塞尔所著《伦理学之预件》其大要如此。
杨昌济│西洋伦理学述评
一 禁欲主义
禁欲主义又有克己主义，严肃主义之名。禁欲主义有二种：一为伦理学上及哲学上之禁欲主义；一为宗教上之禁欲主义。
伦理学上及哲学上之禁欲主义，以人欲为罪恶之根源，谓必抑压之，殄灭之，始能成德。其说以为甘食悦色，乃动物之公性，人之所谓善者不存乎此；即华名厚利，亦不足贵。人生之目的，在于脱情欲之束缚；循理而行，制御嗜欲，乃人生之要务也。要在于以仁义礼智之心，制耳目口体之欲，此主义可谓东洋诸国宗教之特色。盖东洋诸国之宗教皆以积修行，破烦恼，达安心之境为教也。如佛教以戒，定，慧之三法，脱无明烦恼之拘束，除妄念恶业之垢，以期游常住大安乐涅槃之境界，即其一例。在西洋则于基督教见之。基督教以为人当图灵性之完全，斥肉体之要求，以享受天国之乐，此又其一例也。
即在希腊古代之伦理思想，亦有禁欲主义存焉。毕达哥拉斯（Pythagoras）力持严正之戒律，力倡禁欲之说。犬儒学派（the Cynics）以福与德为同一，谓人苟有德，即无须别求幸福，排斥一切人世之快乐。至斯多噶派（Stoics）则此倾向达于其极，以理性制种种之情欲，期不为快乐苦痛之所动。如此之状态，谓之不动心；能到此境界者，谓之圣人。前乎此学派之柏拉图（Plato）亦颇有此思想；至希腊思想界之末期有新柏拉图学派者出，以解脱为众德之源，以脱物质之系缚与神合一为道德之极致；基督教徒亦实行禁欲；当第二世纪之时，不婚不嫁之生活，为人所重，至第四世纪而益甚，独身，清贫，断食，遁世，遂至为理想的生活必不可少之条件焉。
至近世主张此主义者为康德（Kant），彼以为理性者吾人之本性也；此外之动物为感情所统御，吾人则为理性所统御，背理性而求快乐，于是乎有罪恶，抑压欲望，服从理性，则一切之善之所由起也。人生之目的，在于服从理性之命令为本务，而遂行本务，而不为欲望感情之所动。道德法者，理性之所命也，乃无上绝对者，吾人当完全服从之。如斯之主义，彼谓之严肃主义。
宗教上之禁欲主义，与上所言亦无大差，以殄灭情欲为求救济者所必不可少之事，此乃因厌弃现世而以来世为理想之故。此于佛教，印度教之一派，犹太之爱瑟内斯派（Essenes），埃及之退拉颇伊太派（Therapeutae），历山府之新柏拉图派，可得见之。基督教亦有此思想，前既言之矣。至其极端者，则不独制欲而已，又进而以种种之方法苦己之身体，所谓苦行者是也。
今试略评之曰：人感情发动之时，往往不顾是非利害，缺思虑选择之作用，时而逸出于常轨之外，此不可无以指导之，乃自然之数也；而指导之者则为理性。禁欲主义，确认理性之价值，欲以之制感情之妄动，固不可驳难之；然偏重理性，过贬感情，以两者为不能相容，则误甚矣。凡正当之行为，无非以理性适度制御感情，以达一定之目的。欲达一定之目的，不可无两者之共同活动。感情不免妄动，欲望亦时乱发，适度整理之，以收相当之成功，而防止失望，此乃理性之作用也。感情虽有时引起不合理之欲望，为使人屡犯罪恶之因，然亦与吾人之行动以活泼之气，恶固由感情而起，善亦由感情而成，要在善于操纵感情而已。直以感情为罪恶之根原，岂非过于早计耶？
禁欲主义以理性抑压感情，决不为欲望若快乐之所动，此乃极反于人性之自然者也。快乐有高尚者，亦有劣下者；后者固当排斥，前者则毫无当排斥之理。此主义乃排一切之快乐，不遗余力，岂非徒失之峻严，而不适于实际耶？人惟为快乐所左右，固为不可；然知快乐要为人生所不可少者；若自人生除去快乐，则其淡如水矣。所谓不动心者，固不可望之于一般世人。且感情欲望者，行为之原动力也；无之则行为不能成立。苟欲抑压之，殄灭之，是使行为不可能也。且不独行为不可能而已，自己亦遂全灭；自己既灭，则其所尊重不措之理性，亦不得不同归于灭，此岂非甚大之矛盾耶？
照康德之思想，则以感情为动机而遂行之行为，无道德之价值；惟服从理性之命令为本务而遂行本务，则其行为始有价值，是不达于实际之论也。如彼之所言，则见人陷意外之灾，忽生怜悯之心，趋而救之，不足以为道德；惟思救之为己之本务，因往救之始为道德，此盖误也。果然，则自友爱之情而发之亲交，自爱情而起家庭之和乐，自恻隐之心而生之慈善，自羞恶之心而生之自制，皆为不道德矣。惟己所不欲，因其为本务而勉强行之，独为纯粹之道德；苟有好恶爱惜之情加之，即为不道德，世岂有如斯背理之事耶？有诗人西黎尔（Schiller）者，笃信康德之哲学者也；至其伦理学说，则全反之。彼曰：吾人平日以友爱之情交友，然从康德之言，则此为不合于道德，吾又奈之何哉？吾人之所得为者，惟有一事而已，即必嫌恶此友，但因其为本务而交之，是也，此乃所以合道德也。康德果有答之之辞否耶？
二 快乐主义
快乐主义，亦曰快乐说，快乐论。此主义以为吾人之目的在于快乐，判断行为之时，当以快乐为究竟之标准。当吾人判断行为之时，其动机如何可置之不问，但问其结果能生快乐与否而已。行为之价值一由其增快乐与减苦痛而定，此诸快乐主义共通之点也。然快乐果为如何者乎？于此一事则诸说不能一致：有贵肉体上之快乐者，有贵精神上之快乐者，有以己一人之快乐为目的者，有以社会公众之快乐为目的者；以公众之快乐为目的者之中，有特以他人之快乐为主者，又有不别人我之轻重，以最多数之最大幸福（快乐）为目的者。今略述之于下：
快乐主义在古代希腊为阿利斯替普斯（Aristippus）所倡，彼乃基列内派之一人也（基列内派乃棱格拉底学派之一）。彼以福与德为同一，以福为快乐，以快乐为人生究竟之目的。以为吾人自幼少之时，不识不知，自然为快乐所吸引；既一次得之，则欲复得之。而吾人之所最忌者则苦痛也。其所谓快乐，乃一时之积极的快乐，而非谓脱除苦痛精神平和永久之快乐。彼曰：“汝当乐现在。”又曰：“汝宜食，汝宜饮，汝宜乐，何则？汝明日将死也。”可以窥彼思想之一斑。盖彼专重积极的快乐肉体的快乐也。
伊壁鸠鲁（Epicurus）益发达快乐主义，使成一有系统之学说。照彼之思想，则德行与学问皆因其为得快乐之方法，故有价值；哲学亦然。快乐为最上之善，苦痛乃最大之恶也。脱除苦痛而得之安静的快乐，较满足种种之需要而得之积极的快乐，遥为高尚。肉体之所感，不过为现在之快乐而已；至精神则能感过去现在未来三际之快乐。此精神的快乐，较肉体的快乐，所以更强且更为高尚也。无所不足安静之状态，乃吾人之理想境也；能达如斯之境界，则为贤者。彼曰：“吾人虽以快乐为主要之善，然非指彼徒溺于酒色者之快乐也；吾人之所谓快乐者，在不使肉体受苦痛之累，不使精神受纷扰之困而已。”又曰：“予但有面包与水，即可与神竞争幸福。”由此可知其甚重精神之快乐；从来粗浅之快乐主义，乃由之而醇化焉。至兑莫克利土斯（Democritus）则益重精神的快乐，而斥肉体的快乐，以恬淡安静为主，且言其到达之方法在于磨炼精神。
至近世而快乐主义乃益发展，其分派益多：有以自己最大之快乐为吾人一切行为之目的者，为英国霍布斯（Hobbes），曼德威尔（Mandeville），德国尼采（Nietzsche）等所倡；有以一般公众之快乐为道德之理想者，为英国配列（Paley），边沁（Bentham），穆勒（Mill）父子等所倡。前者谓之个人的快乐主义，利己的快乐主义。又谓之利己主义；后者谓之公众的快乐主义，普泛的快乐主义，又谓之功利主义。法国之孔特（Comte）则倡利他主义，此亦公众的快乐主义之一种也。又有以一般生物界之进化律适用于人事界之说明，以人类之进化为行为之标准者，谓：助人类之进化之行为生快乐而为善，妨人类进化之行为招苦痛而为恶，谓之进化的快乐主义，又谓之进化的功利主义，乃英国斯宾塞尔（Spencer），斯蒂芬（Stephen）等之所倡。上所言之三种快乐主义，以后将分别述之。
今试略评之曰：求快避苦，乃一般动物之本能，吾人类亦不能自外其例；若以道德为不可戾于人性，则快乐之伦理的价值决不可否定。彼唯理主义之见解，目中全无快乐，甚至以享受之为罪恶，可谓全不顾人性者矣！自生理学上言之，又自心理学上言之：大抵催进吾人身心之机能之作用，常引起快感，防遏之者则使人感苦痛；自社会学上言之：大抵助吾人进步发达之作用常生快乐，阻止之者，则常生苦痛。由是观之，无论为个人与为社会之成员，当吾人发展之时，概有快乐与之为伴。吾人苟无快乐，则不可得而生存。若自吾人日夕之生活除去快乐，则人生将如何索摸耶？至高尚之精神的快乐，可以强吾人自信之念，助努力而慰失败，于人格之完成极为切要。由此观之，快乐之价值，可以知之；快乐主义之根据，亦得以窥之矣。
虽然：快乐主义，亦有其不可避之困难。快乐者，非有宜构主义，设学说，使人追求之之性质者也。唱快乐主义者，谓喜人一切行为之目的在于快乐，其实不然；吾人非毕生专欲求快乐者，乃求满足快乐以上之要求者也。吾人行为之目的，常在于行为之遂行（即活动），而不在快乐；快乐者充足一定之欲望之活动�
